Financial exclusion and sovereign default: the role of official lenders

Abstract

¿Es la exclusión financiera tras el default un factor relevante en las decisiones de default soberano? En este trabajo encuentro evidencia empírica que sugiere que este no es el caso, y que existen diferencias sustanciales en el comportamiento de los distintos prestamistas después de un default soberano. Los prestamistas privados tienden a disminuir su financiación a los países en desarrollo que han incumplido sus obligaciones de repago con bancos privados o con el Club de París. Pero la financiación de los acreedores oficiales, es decir, de los prestamistas bilaterales y multilaterales, en gran medida no se ve afectada por los diferentes default soberanos, solo con algunas excepciones relacionadas principalmente con los default a los prestamistas multilaterales. Este diferente patrón de la financiación oficial es muy relevante, ya que los préstamos de los acreedores oficiales son la principal fuente de financiación de las economías en desarrollo. Los prestamistas oficiales continúan ofreciendo financiación a los países incluso después del default, poniendo en duda la relevancia de uno de los principales supuestos de los modelos de default soberano, la llamada «exclusión financiera».

Is financial exclusion after default a relevant driver of sovereign default incentives? I find new evidence that suggests that this is not the case, and that there are substantial differences in the behavior of different lenders after a sovereign default. Private lenders tend to decrease their funding to developing countries that have defaulted to banks or to the Paris Club. But the financing from official creditors, i.e. bilateral and multilateral, remains mainly unaffected by the different sovereign defaults, only with some exceptions mostly related to defaults to multilateral lenders. This different pattern for official financing is very relevant since official loans are the main source of funds for developing economies. Official creditors continue offering funding to countries even after default, casting doubt on the relevance of one of the main assumptions in sovereign default models, the so-called financial exclusion.